15.09.2010, 09:23
Bereits vor einiger Zeit habe ich in einer Computerspielezeitschrift ein Interview mit einem großen Spieledesigner gelesen, der für die Stories mehrerer international erfolgreicher Computerspiele verantwortlich war. Er vertritt seit langem die Ansicht, dass Open World und ultimative Freiheit bei der Charakterwahl einer guten Geschichte nicht nur nicht zuträglich, sondern in einigen Fällen sogar schädlich sind (als konkrete Negativbeispiel nannte er dabei die GTA-Reihe und The Elder Scrolls, die abgesehen von extremer Handlungsfreiheit keinerlei ausgefeilte Story zu bieten hätten). Er befürwortet klare Grenzen des Settings und Einschränkungen bei den Freiheiten der Spieler, wenn die Geschichte dadurch gut wird.
Tatsächlich habe ich auch im Rollenspiel mit verschiedenen Systemen, unterschiedlichen Gruppen und auf beiden Seiten des Schirms beim Sandbox-Spielen bereits mehrfach das erlebt, was mir bei Open-World-Computerspielen massiv missfallen hat und weshalb ich diese kaum noch anfasse: es werden viele Handlungsstränge angebrochen aber keiner sauber zu Ende geführt, die Spieler verzetteln sich laufend und der Spielleiter ist nicht vernünftig vorbereitet, weil er nicht abschätzen kann was die Spieler als nächstes anstellen.
Kommt es mir nur so vor, oder sind Einschränkungen der Handlungsfreiheit der Spieler bis hin zur ein oder anderen Bahnfahrt mit Umsteigebahnhöfen wirklich zielführender für eine saubere Story und einen flüssigen Spielfluss, als es das Spielen in Sandboxen jemals sein kann?
Eine Anmerkung noch dazu: "Einschränkung" meint keine Settinggrenzen, sondern wirklich die Handlungsfreiheit der Spieler. Dass es in einem historisch korrekten Setting über die Kreuzzüge keine vercyberten Straßensamurais gibt und bei Shadowrun keine Konditoren gespielt werden, fällt also nicht darunter.
Tatsächlich habe ich auch im Rollenspiel mit verschiedenen Systemen, unterschiedlichen Gruppen und auf beiden Seiten des Schirms beim Sandbox-Spielen bereits mehrfach das erlebt, was mir bei Open-World-Computerspielen massiv missfallen hat und weshalb ich diese kaum noch anfasse: es werden viele Handlungsstränge angebrochen aber keiner sauber zu Ende geführt, die Spieler verzetteln sich laufend und der Spielleiter ist nicht vernünftig vorbereitet, weil er nicht abschätzen kann was die Spieler als nächstes anstellen.
Kommt es mir nur so vor, oder sind Einschränkungen der Handlungsfreiheit der Spieler bis hin zur ein oder anderen Bahnfahrt mit Umsteigebahnhöfen wirklich zielführender für eine saubere Story und einen flüssigen Spielfluss, als es das Spielen in Sandboxen jemals sein kann?
Eine Anmerkung noch dazu: "Einschränkung" meint keine Settinggrenzen, sondern wirklich die Handlungsfreiheit der Spieler. Dass es in einem historisch korrekten Setting über die Kreuzzüge keine vercyberten Straßensamurais gibt und bei Shadowrun keine Konditoren gespielt werden, fällt also nicht darunter.