Okay, das Konzept von enger zusammengebundenen Gruppen hört sich gut an. Ich habe das bereits vor Jehren erkannt und überlege mir deshalb immer etwas plotrelevantes, womit man die Spieler stark aneinander binden kann. Dafür benötigt man aber kein System. Das ist Plot bzw. dessen Ausgangssituation für die Charaktere.
Was die konsequente Ausrichtung auf Fremdversorgung und Hirarchien angeht bin ich etwas zwiegespalten.
Erstens finde ich Hirarchieunterschiede zwischen Spielercharakteren immer etwas problematisch, weil viele ungern eine Untergebenenrolle spielen, und die meisten für die Führungsrolle nicht genügend eigene Expertise mitbringen. Aber das soll ja dann wohl durch eine Systematik geregelt sein, oder?
Ganz persönlich halte ich die vollkommene Ausrichtung auf Fremdversorgung auch etwas zu krass. Eine eigene gute Leistungsfähigkeit halte ich im Spiel für sehr gut. (Die vollkommene Abwesenheit von eigener Leistungsfähigkeit führt zu einem miesen Selbstwertgefühl und das wiederum zu anderen sozialen Problemen.)
Allerdings sollte es die Möglichkeit geben, die Leistungsfähigkeit der eigenen Ziele zu vervielfachen, indem man sich anderer Recourcen bedient.
Vielleicht habe ich dich auch falsch verstanden, im Prinzip könnte man sagen, dass ich ein großer Fan der Realität bin. Wenn Rollenspiel die Charaktere nicht zu Superhelden macht und es Möglichkeiten gibt, die Umwelt zu nutzen, dann fände ich das toll. Normalerweise bieten ja Rollenspiele eher Settings an, in denen sich der Superheld in einer weitgehend feindlichen Welt bewegt und es nur um die Zerstörung des persönlichen Umfeldes geht.
Ich denke, dass ein Setting, das zu Beginn chaotisch ist, und durch die Spieler im Verlauf des Spiels sinnvoll geordnet werden kann eine gewisse Neuigkeit darstellen könnte. Das ist letztenendes auch so ein Projekt von mir, das gar nicht so einfach ist: positives, konstruktives Spiel.
Eine erfolgreiche Hirarchie hat übrigens eher ein 1:5-Verhältnis. 1:10 ist schon viel zu viel um noch kontrollierbar zu sein.
Da gibt es so eine bestimmte Fix-Zahl (hat einen Namen, den ich nicht mehr weiß), die sich auf die Anzahl der gleichzeitig wahrnehmbaren Teile bezieht. Bei den meisten Menschen ist diese Zahl 5. Bei sehr wenigen 6. Bei extrem wenigen 7.
Will heißen, dass z.B. Arbeits- oder Besprechungsgruppen nicht größer sein sollten als 5 (+ einen Leiter), weil sonst unweigerlich Leute rausfallen bzw. deren Anwesenheit nicht mehr gleichzeitig wahrgenommen wird.
US-Marines haben z.B. eine konsequente 1:3-Führungsordnung.
Was die konsequente Ausrichtung auf Fremdversorgung und Hirarchien angeht bin ich etwas zwiegespalten.
Erstens finde ich Hirarchieunterschiede zwischen Spielercharakteren immer etwas problematisch, weil viele ungern eine Untergebenenrolle spielen, und die meisten für die Führungsrolle nicht genügend eigene Expertise mitbringen. Aber das soll ja dann wohl durch eine Systematik geregelt sein, oder?
Ganz persönlich halte ich die vollkommene Ausrichtung auf Fremdversorgung auch etwas zu krass. Eine eigene gute Leistungsfähigkeit halte ich im Spiel für sehr gut. (Die vollkommene Abwesenheit von eigener Leistungsfähigkeit führt zu einem miesen Selbstwertgefühl und das wiederum zu anderen sozialen Problemen.)
Allerdings sollte es die Möglichkeit geben, die Leistungsfähigkeit der eigenen Ziele zu vervielfachen, indem man sich anderer Recourcen bedient.
Vielleicht habe ich dich auch falsch verstanden, im Prinzip könnte man sagen, dass ich ein großer Fan der Realität bin. Wenn Rollenspiel die Charaktere nicht zu Superhelden macht und es Möglichkeiten gibt, die Umwelt zu nutzen, dann fände ich das toll. Normalerweise bieten ja Rollenspiele eher Settings an, in denen sich der Superheld in einer weitgehend feindlichen Welt bewegt und es nur um die Zerstörung des persönlichen Umfeldes geht.
Ich denke, dass ein Setting, das zu Beginn chaotisch ist, und durch die Spieler im Verlauf des Spiels sinnvoll geordnet werden kann eine gewisse Neuigkeit darstellen könnte. Das ist letztenendes auch so ein Projekt von mir, das gar nicht so einfach ist: positives, konstruktives Spiel.
Eine erfolgreiche Hirarchie hat übrigens eher ein 1:5-Verhältnis. 1:10 ist schon viel zu viel um noch kontrollierbar zu sein.
Da gibt es so eine bestimmte Fix-Zahl (hat einen Namen, den ich nicht mehr weiß), die sich auf die Anzahl der gleichzeitig wahrnehmbaren Teile bezieht. Bei den meisten Menschen ist diese Zahl 5. Bei sehr wenigen 6. Bei extrem wenigen 7.
Will heißen, dass z.B. Arbeits- oder Besprechungsgruppen nicht größer sein sollten als 5 (+ einen Leiter), weil sonst unweigerlich Leute rausfallen bzw. deren Anwesenheit nicht mehr gleichzeitig wahrgenommen wird.
US-Marines haben z.B. eine konsequente 1:3-Führungsordnung.
Bemalte Minis 2013: 39 • 2014: 23 • 2015: 58 • 2016: 44 • 2017: 104 • 2018: 5 • 2019: 122 • 2020: 140 • 2021: 52 • 2022: 231 • 2023: 49...